播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 《阿尔卡特兹的养鸟人》观感和截图
朝闻道，夕死可矣。
科学素养和爱的直觉是抵御奴役和自我解放最好的武器。
要用生活的方式看待电影，要用电影的方式看待生活。
生活中从不缺乏好故事，根本不需要挖空心思去用各种转折虚构一个戏剧性强的剧本，再用各种拍摄手法去象征隐喻配合狂乱剪辑去进行包装。最戏剧性的也最抓住人心的故事往往就在生活之中。based on a true story的价值相当于一个顶尖编剧。 最好的故事也往往取自导演或者编剧或者主要人物真实的人生经历和心路历程，这也成为我寻觅一部好电影的捷径。
战后60年代人道主义盛行，在文化等各个领域开展起来，关于监狱和囚犯有1960年的《洞》以及这部《 阿尔卡特兹的养鸟人》。
//baike.baidu.com/item/Robert%20Stroud/5110708?fr=aladdin
只是冰山一角。给我的感动和思考还远不止这些。
2 ) 监禁与自由
监狱自身这种实不诱人的神秘感催生了一系列以监狱生活为主题的影片：从雅克·贝克的《洞》到《肖申克的救赎》，从贾木许的《不法之徒》到科恩兄弟的《逃狱三王》，可珠联成一系类型特征鲜明的“监狱片”。监狱片的惯常套路是将监狱视作自由的死敌，越狱由此被赋予了某种正当性，逃犯也获得了同情的视角。而这部《阿尔卡特兹的养鸟人》却难得深入地探讨了监禁和自由之间的张力。
故事改编自真人真事。有着严重反社会型人格障碍和轻微恋母情结的杀人犯斯特劳德被判终身监禁，某日他救了一只受伤的麻雀并治愈了它。鸟鸣唤醒了他的天赋，从此一发不可收拾，最终斯特劳德成了鸟类研究的权威，在高墙下的方寸之地取得了外界专家都无法企及的成就。他在与鸟儿的相处中得到了救赎。
监禁剥夺了囚犯对时间的自主支配权，取而代之的是严苛的纪律和周详的作息时间表，并通过强制劳动对囚犯进行“教育改造”。其实不论劳改，隔离本身就已是极为残酷的惩罚。监狱内部是几乎停滞不前的时空，而外部则是瞬息万变的社会，这使囚犯失去的不是再次犯罪的能力，更多时候却是重新生活的能力。就如《肖申克的救赎》中风烛残年的图书管理员老布鲁克林，高墙之外的自由之于他早已过了保鲜期，他最终没有活过出狱后的第一夜。在鲨堡里呼风唤雨的瑞德也感叹自己被“体制化”了，以至获释后如厕不事先报告就尿不出。
因此福柯认为，监狱从未能将怙恶不悛的不法分子改造成守法的良好公民，监狱并没有把犯人“考虑成社会中的人，这是要创造一种非自然的、无用的、危险的生存状态”。于是，囚犯在监狱中呆得越久，就越不能被改造，就越能犯罪。监狱成了社会政治经济秩序运转链条上的一个环节：越有罪犯，就越有犯罪；越有犯罪，居民就越恐慌；居民越恐慌，监狱体制就越受到依赖。
《阿尔卡特兹的养鸟人》的尾声，斯特劳德也痛击监狱体制的要害：“改过自新？你是否知道这个单词意味着什么？未删节版韦氏国际词典说这个词来自拉丁词根Habilis，意思是‘使人重新获得尊严’。你考虑过你工作中的一部分是给一个人他曾经拥有的尊严吗？你唯一的兴趣是他表现得怎样。很久前你曾经对我说过一次，我从没有忘记：‘你应该表现得符合我们的要求。’三十五年来，你没有从你的立场上退让一寸，你要你的犯人们像牵线木偶一样在门外跳舞，这些都要遵从你制定的强制性的价值观，遵从你对服从的要求、行为的规范，甚至还有你的道德感。哈维，那是你失败的原因，你和你整个的监狱管理学都失败了，因为你从犯人那儿偷走了他们生命中最重要的东西——他们的个性。出去后他们迷失了，像机器人，按部就班的生活，但是内心里对你强加于他们身上的有很深很深的憎恨，一旦他们有机会报复社会，他们不会放过。结果呢？半数重回监狱……”
影片不偏不倚地呈现了初入狱的斯特劳德对待狱友的冷漠无情，甚至还杀了一位狱警，然而我们最后却还能对他产生认同，这说明我们接受了他的转变。但出于斯特劳德一贯的立场，这种转变不能说是监狱体制的功劳，权威总是期望看着囚犯变成一具具行尸走肉，不能接受被剥夺自由的个体在监狱中还能过着完满自足的生活，否则还谈什么悔改？《密阳》中，申爱试图通过宗教麻痹自己的丧子之痛。她终于下定决心去监狱“原谅”杀害自己儿子的犯人，却发现杀人犯竟提前经由主的圣爱获得了救赎，申爱崩溃。这里，身陷囹圄的斯特劳德如何与自由达成了和解呢？
按照福柯在《主体与权力》中的说法，国家制裁犯罪作为一种针对一特定人群实施的“行动方式”是一种“权力”，这种权力辖制的对象是拥有自由的主体，这种自由不是作为天赋政治权利的自由——监禁当然剥夺了这种自由——而是个人本位上内在的自由，权力要依靠自由的不服从而起效，相反权力若是逼迫自由转向“自愿奴役”，那权力也将不成权力，而转为赤裸裸的暴力，惩戒者也就失去了其自身的合法性。
应该存在最低限度的、神圣不可侵犯的个人自由的领域，必须划定私人生活的领域和公共权威领域间的界限。“人类生存的某些方面必须依然独立于社会控制之外。不管这个保留地多么小，只要入侵它，都将是专制。”自由主义者们“相信社会和谐、进步，与保留国家或任何一种权威皆无法进入的大范围私人生活领域是能够相容的”，因而要给个人保留一个免受他人干预的私人空间，保有最低限度的个人自由的领域。
因此，权威借种种规训来改造个体的思想（更多时候是润物细无声），统统是不正义的。《末代皇帝》溥仪被迫改造成自食其力的“新公民”，《发条橙》中“痊愈”的阿利斯一旦萌生作恶的念头就会上吐下泻，这些做法无疑违背了康德的自主性原则：作为自主的存在者，每个人都有权决定自己要成为什么样的人。如果某人犯了罪，那么我们确实有权以惩罚来“报复”他所犯下的罪行，但我们无权操纵他的个性来违背他的个人完整性。否则个人自由的最后一块领土都失守了。
小金丝雀的破壳而出寓意着斯特劳德的重生，鸟象征自由，斯特劳德将自由的秉性寄托在了鸟身上，从此他能够在铜墙铁壁中安之若素。我们可以想像，西绪弗斯在也曾某一刻终于发现了巨石中，能够支撑起单调生活的意义。
但另一个问题发出了警惕，这种心境的平和乃至超脱，会不会是逼仄的环境导致的心灵萎缩？形成的适应性偏好使人甘心放弃了抗争？这自然是不可揣度的。但我相信斯特劳德并不是，不仅因他取得的惊人成就，也因他从来没有认知自己是传统意义上的囚徒。
精神的修炼固然能够缓解外在权利的缺失造成的心理创伤。但这种填补却不能代替空档。正如阿伦特主张的，政治权利必须在公共领域的行动中去实现，集体行动的抗争必不可少，否则就会形成滑坡：你总是对被剥夺的权利摆出一副满不在乎的态度，当权者就会更加肆无忌惮地剥夺，直到你一无所有。
3 ) 这是一部可以给思想消毒的电影
<图片1>
—你一次都没有流露出改过自新的迹象
—改过自新？
—是的，改过自新
—我想知道，你是否知道这个单词意味着什么。
未删节版韦氏国际词典说，这个词来自拉丁词根Habilis，定义是：使人重新获得尊严。
你考虑过你工作中的一部分，是给一个人他曾经拥有的尊严吗?
你唯一的兴趣是他表现得怎样。
很久前你曾经对我说过一次，我从没有忘记："你应该表现得符合我们的要求"。
35年来,你没有从你的立场上退让一寸，你要你的犯人们，像牵线木偶一样在门外跳舞，这些都要遵从你制定的强制性的价值观，遵从你对服从的要求,对行为的规范，甚至还有你的道德感，哈维,那是你失败的原因，你和你整个的监狱管理学都失败了，因为你从犯人那儿偷走了他们生命中最重要的东西——他们的个性。
出去后他们迷失了，像机器人,按部就班的生活，但是内心里对你强加于他们身上的有很深很深的憎恨，一旦他们有机会报复社会，他们不会放过。结果呢?过半数重回监狱。
在听完以上这段“惊悚”的对话后，我突然意识到一些所谓的学校教育和监狱教育没什么两样。区别只是前者给予部分自由但却是从一张白纸上描绘成所谓的“新”，后者则是强制性地教育“改过自新”。以及一些宣扬“集体”的言论——"你应该表现得符合我们的要求"，“遵从你制定的强制性的价值观，遵从你对服从的要求,对行为的规范，甚至还有你的道德感”。
——以前所受到的某些教育和某些宣传是有“毒”的。
好的电影确实能够净化心灵、净化大脑！
写在观看《肖申克的救赎》
2013.1.3
备注：《阿尔卡特兹的养鸟人 》是在2015年12月底观看的，2016年元旦假期最后一天晚上在观看《肖申克的救赎》里面发现了影片中也有一个养鸟人，于是趁机把自己的感受记下来，防止遗忘。
（该镜头出现在安迪进入监狱里的第一顿饭，他发现了一只虫子，旁边一个老犯人看见了，就把虫子要了过来，然后喂给了还在怀里口袋的幼鸟。不知是导演预埋的彩蛋，还是纯属巧合）
4 ) 读了几遍都读不顺的片名
《阿尔卡特兹的养鸟人》这部电影在我的收藏夹里好多时候了，一直提不起兴趣看，监狱片，会不会是越狱故事，又是老片，黑白的。但看后，还是被深深的震憾，对得起这么高的分。
故事很简单，一个重刑犯，在监狱里不平凡的故事。起因他杀人，到了监狱因狱警言语侮辱他母亲，又杀之，又因母亲去总统那里求情，改死缓，终身监禁。经看守点拨，反思后，性情大变。在牢房里养起鸟儿来。又鸟生病，为看病，看书、写书，成为病理学家；在监狱时间长了以后，对监狱的管理又提出了自己的看法，写书。这仅仅是个读过三年级的人，比肖申客的救赎更厉害。非凡的自我管理意识、能工巧匠、超强的自学能力、洞察人心、孝子等集一身。又应了最近很火的一句话：离职能直接影响中国登月的人才，只配待在国企业底层。这样优秀的人才，只配待在监狱里。
但大家不要忘记他是杀了2个人的凶手，他后面的创造发明能抵过2 条生命。他不象肖申客里男主人公是被冤枉的。这就是一个难题，留一命好，还是杀一人警示别人好。最近有很多这样的案例，如东哥事件，他强奸一个人与他对这个社会的贡献比，把他抓起来对社会以的影响？又比如：鲁山事件，强奸案，经检察院调解双方当事人合解了。
我们看电影随着剧情的推进会影响我们对是非善恶的判断，比如看《教父》，我们对黑社会有新的看法。同样看《养鸟人》我们会对这个杀人犯产生同情和支持。这就是电影的力量。
5 ) 影片最有价值的对白
你考虑过你工作中的一部分，是给一个人他曾经拥有的尊严吗?
你唯一的兴趣是他表现得怎样。
很久前你曾经对我说过一次，我从没有忘记："你应该表现得符合我们的要求"。35年来,你没有从你的立场上退让一寸，你要你的犯人们，像牵线木偶一样在门外跳舞，这些都要遵从你制定的强制性的价值观，遵从你对服从的要求,对行为的规范，甚至还有你的道德感，哈维,那是你失败的原因，你和你整个的监狱管理学都失败了，因为你从犯人那儿偷走了他们生命中最重要的东西——他们的个性。出去后他们迷失了，像机器人,按部就班的生活，但是内心里对你强加于他们身上的有很深很深的憎恨，一旦他们有机会报复社会，他们不会放过。结果呢?过半数重回监狱。
现在这些都写进我的书里，我建议你读读,认真彻底地读一读。
6 ) 惩戒概念
前一天晚上去机场接人，就睡了五个小时，今日晚间放映自然疲惫。看到三分之一竟眼皮打架，这也自然，弗兰克海默素以节奏编排粗旷著称，通观其作品，即便如《战斗列车》和《黑色星期天》等类型制作，片长皆在两个小时以上。此片气质上，几乎与好莱坞隔膜，大特写与独白和长时段的情感积蓄甚至是反高潮的刻意间离。此信仰之深沉掘考，几乎与伯格曼相同。
剧作情感上有这样一个挣扎——兰卡斯特的学术才能与其罪犯身份，更有，在此处兰卡斯特并不是浪漫主义冉阿让式的“因轻微罪行而入狱”的蒙冤者；两条人命，是兰卡斯特无法缅怀和洗脱的过去，而这势必会削弱对其同情的合法性。兰卡斯特狱中著第二本书攻击监狱体制——抹杀囚徒个性从而助长新的犯罪——实际上指向现代社会的惩教机制：司法审判和惩戒场所的分化，并期待一种新的，良性的改造方式。这就抛出了此文本最机要之问题：从自然正当出发的现代的审判及执行其结果的机器，到底应该遵循哪一种原则？而任何翊赞司法审判程序的刑责，其目的，是惩罚还是改造？
在兰卡斯特攻击当前监狱管理制度“缺乏对人个性的尊重”时，观众陷入到这样一种法律实证主义的道德困境中：人的个性理应得到尊重，但服刑之人，应该失去一些“人”所具备的权利以赎渎罪恶。此处之“人”的意义及其权利的延伸，则是建立在启蒙理性的实践基础之上，它赋予了人无可剥夺的自身。如此，在中世纪黑暗的历史中，司法执行以惩戒和报复为目的，监禁则是抹杀了“肉体人”的“主体价值”。
经过启蒙运动和其后百年的现代化过程中理性主义的发皇，人的主体性不可剥夺的价值规定了程序性的外在力量（法）所行使的，应该是不同于“惩罚”的“规训性”力量。市场社会的组织评价犯罪：一种僭越日常生产习俗的反劳作行为，因此改造的方法则是监中劳动，用贡献生产力来赎罪，此合理性的赋予者来自社会。由此，现代社会的监狱运行方式从古典的对主体价值的剥夺演变为了常规社会的“例外执行”——在例外状态中悬隔主体性，剥夺或折算作为等价劳动力的交换价值，而将其变为监狱这种“例外社会”中的“税收”。监禁——实际上是与日常社会同一政治身体的的另一种组织形式。在这样一种例外中，被裁判者需付出与自身罪行裁量对等置换的生产能效，从而获得从“例外”回归的奖赏，也就是“改造”的概意。
事实上，“规训”与“惩罚”大都同时存在，只不过在古典和现代两个评价层面中被分别突出了不同的侧面。启蒙运动后“天赋人权”的确立，实际上是为了辅助萌芽时期的工业革命，用更少的自然法“等价偿还”的裁判去保护更多的可用劳动力。如果福柯的《规训与惩罚》之标题，暗含着某种历史性的对于两个代系不同执行体系的解释的话，或许他将对应现代一边的“规训”放置在暗示古典的/前现代的“惩罚”之前，是因为谱系学的推理选择吧。
如此，兰卡斯特在片中的思考便可以理解——他由于专业知识，实际上已经在监狱中贡献了过剩的的生产力和知识材料，但他却没有得到从“例外社会”中的解脱。典狱长莫尔登仍旧秉持着前现代的监狱政治理念，导致年老的，没有生产力产出可供置换的自己仍旧服刑，实际上就是一种对于“大写的人”的内在性的贬值——在精神上受苦。
这本来是愤世嫉俗者的呼喊，但影片最后，弗兰克海默笔锋一转：服刑53年的老者面对最新的航空器波音707客机，凭借狱中的多年积累，详细地阐释了这一新生事物的各种参数，震惊众人。原本确立的对于兰卡斯特主体性的剥夺，被其强大的自我意志抗拒，在监狱中的顽强求知，让其具备了苏格拉底般的足以对抗死亡而无惧的智勇。现代社会的惩处，在他身上丧失意义。
在悲愤了两个半小时之后，兰卡斯特的阿兹卡斯最终成为了海德格尔的林中之路。囚徒的主体性，正是在体制压抑与自我蓬勃的拮抗中爆发，与世隔绝的消磨反而成就了遗世独立的振翮，封闭空间丧失了其骇人听闻的恐吓性，成为了对抗虚无的盾阵。智慧之人在大地之上，接近三十年后，这一写法被阿斯比直接致以海德格尔的箴预：“being there”
7 ) FIFF22丨DAY7圆桌《阿尔卡特兹的养鸟人》：思想自由的鸟儿会唱歌
主持人 果樹
大家好，欢迎大家来到第22届法罗岛电影节主竞赛场刊圆桌的第7天第2场，我是主持人果樹，第2场我们讨论的电影是《阿尔卡特兹的养鸟人》,请各位嘉宾先基于自己的场刊打分聊聊打这个分数的原因,简单说说自己对这个电影的感想吧！
场刊嘉宾 欧.尹
《阿尔卡特兹的养鸟人》我给了3星，工整之余尚葆有内涵上的多义性，我们很难仅用几个词概括出电影的全部表义，呈现的其实还是人生层面的丰富感悟。影片各方面做的都很不错，文本上也只有一点觉得需要再探讨，我作为观众会好奇主角之外的人物的结局，比如母亲、狱友，比如鸟儿。给不到五星的最大原因是影片缺少了moment，视听层面也好，文本上也好，表演上也好。所谓优秀但不出色。
场刊嘉宾 风临
我也是3分，我觉得主要是很舒服的叙事节奏，尤其在看了很多其他电影之后（不是）。它三幕的剧作结构很清晰，主人公表演也很精湛。到这里，使它又不同于一般标致好莱坞电影（比如同年没有入选法罗岛的奥斯卡影片《杀死一只知更鸟》）的是里面有很多弗兰克海默对于摄影机独到又大胆地运用。很惊讶它能在那个小房间完成很多调度，同时又很好看。
场刊嘉宾 aof
我给了《阿尔卡特兹的养鸟人》 3星。狭小的空间，简单的人物关系，却传达出了如此深刻道理。我们可以一步一步地看到特劳德如何从恋母情结中走出。从一个喜怒无常的罪犯变成一个注重礼节，思想自由的鸟类专家。
场刊嘉宾 橙黄
3星。感觉主要还是由男主亦正亦邪的气质撑起全片，男主的心境变化也是暧昧不明的，虽有几处性情的转折，内心的偏执却是一以贯之。这种传记式监狱片令人眼前一亮的主要原因，在于男主从始至终其实从未也从未想过要以某种极端方式逃出监狱这一环境，逃脱并不能带来尊严也不能对抗规则。鸟群是他的灵魂栖息地，在这里每只鸟都有自己的尊严，方寸牢笼于他、于鸟都远大于万丈天地。规训无论是在监狱中还是在教育中都只会是鸡肋。
主持人 果樹
看来大家对这部影片的打分十分一致啊。好像都认为这是一部还算优秀、但是不够出彩的影片。那我们就从影片的缺憾聊起吧，对这种良好以上的影片其实我们时常觉得各方面在线，但就是差点儿味道，对于你们而言，这部影片所差的那一个点睛之笔是什么呢？
场刊嘉宾 欧.尹
剧情上，虽然两个半小时内容很多，但没有什么印象特别深刻的细节。表达上，有广度有深度但生命的尊重这个点又似乎有些过于熟悉，无从开拓认知。视听上非常稳，也没有什么耳目一新的处理。所以总体就是这样一种感觉了。
场刊嘉宾 aof
主角在找到自己的生活后，尤其是转完监狱之后，整个人物形象并无太大变化，但是转完监狱之后的篇幅还是不少的。
场刊嘉宾 风临
我认为是导演没有太大胆，因为之前看过他的《第二生命》，我感觉这两部电影就完全不一样。这一部变得很“安全”和稳固，有点和我想象的张扬不太一样，我觉得是没有突破性的。另外我对其中他非常爱鸟和对自由有着很多表达却要造笼养鸟感到有点隔应。
主持人 果樹
然而在我看来，这部影片的主题之一就是转变。当摄影机聚焦于主角这样一个特殊人物时，作为观众的我们似乎内心就已经在期待它会在这个受限的空间与人际中，寻求到怎样的转变了。所以嘉宾们普遍认为的“缺少变化”，是否成为了全片的最大扣分点？在这一点上，影片应当首要从哪方面进行优化呢？剧作？视听？
场刊嘉宾 风临
视听吧，我印象里就那个破壳的长镜头（中间好像剪了一下）印象深刻。其他就是感觉在完成任务而已。
场刊嘉宾 欧.尹
我也觉得是视听，感觉剧作不是很有优化空间，有种不圆满却又修改无力的感觉.
场刊嘉宾 橙黄
我觉得应该给予典狱长与狱警等更多的描写，然而脉络都集中在男主角的人生发展与性格变化上。总感觉影片对于监狱与自由之间主题的探讨缺乏支撑。且母亲、妻子以及狱警的人物动机相当模糊不清.
场刊嘉宾 aof
剧作方面改善空间其实觉得更大，我觉得被转移来到新监狱之后，能让我记住的就是他与监狱长的辩论，而后其实并没什么记忆点。并且之前的恋母情结将其与母亲的关系叙述得更加清楚会更好。
主持人 果樹
正如风临所说，全片的完成度是很“安全”的，我们也能看到那个时代好莱坞的很多制式拍法，但如果说剧作不具优化空间，而全片的主要问题又是主角给予的惊喜不足，是否能理解为全片在先天上是有不足的？在这样的情况下，视听能带我们走多远呢？
场刊嘉宾 风临
对的，虽然视点似乎是紧扣男主角的，但是对于其他角色好像他们是被安排来又被安排去的感觉。
场刊嘉宾 橙黄
是的，这个mother issue很模糊，很笼统。
场刊嘉宾 风临
是有先天不足的，因为我觉得应该看之前就能猜到这大概是个励志的传记片类型。这种走法就已经很类型了，我觉得它可以做一下和同类型其他电影或者套路呼应的地方我会更喜欢。至于视听，我觉得视听可以走的远也很难，因为空间就只是那个房间，剧本似乎是已经确定好的，给视听的空间也不是很大。因为我也不觉得这个题材拍得很实验会是个好选择。
主持人 果樹
确实，我也很难想像这个片子如果在视听上非常风格化会是怎样的观感。
场刊嘉宾 aof
是的，在有限的空间里镜头的选择似乎已经足够多，至少并没有觉得在“单人监狱”中的他是处在一个十分封闭的空间的感觉。
主持人 果樹
那是否，主创确实选择了一条最适合这部影片的处理方式。
场刊嘉宾 风临
我觉得就算不是最优解也是很好的答卷了，所以我也没有给低分哈哈。
场刊嘉宾 欧.尹
先天上有不足，剧作上不容易做出一种伤筋动骨的改编，故事和人物都框得比较紧，视听上能提升多大就很难说了，确实也解决不了剧本和人物的问题。
主持人 果樹
那我们先延着剧作的先天不足可以再聊细一点。刚才橙有提到围绕着男主，周边其余角色的处理问题，其他嘉宾对于这一问题有什么看法吗？那些作为绿叶的狱警、母妻等人，在片中是否真的起到了足够的作用？
场刊嘉宾 aof
是起到了足够的作用。但问题就在我们在主角与各个人物的互动中，并不知道他们究竟是怎么样的一个关系。比如说母亲，在刚进监狱对谈到母亲话题时如此敏感的他，究竟和母亲是什么关系？我们无从得知。包括他在处理和妻子的关系上也如此，我们无法从其与这些绿叶的互动中获得感动。
场刊嘉宾 风临
因为这部电影是以一个作家对传主的介绍开始的，所以我理解的是全片至少在前面一直是作家得到的主人公的视角。所以按这个出发点来说，配角们的缺乏动机之类的上帝视角下的要求是完全可以理解的，而我们聚焦从主人公出发他们对他自己的影响的话，我觉得是成功的。
场刊嘉宾 欧.尹
周围的角色都点到了而且也发挥了某种作用，可是有种用过即弃的感觉，主创似乎并不关心周围角色是否有完整的故事线条，只聚焦于主角，其实格局局限了。但反过来想影片已经比较长了，很怀疑丰富了周围角色后导演掌控力是否足以真的令影片质量有所提升。
场刊嘉宾 风临
当然，这电影也有些视角不明的问题，譬如当母亲离开监狱回家时的反应男主角是不在场的，我们只能理解成是写作者（男主角视角）看到报纸后想象的场景。同样的还有两个犯人越狱那里。
主持人 果樹
但刚才aof提到了一个很好的词，就是感动。我们到目前为止的讨论，都很理智在去分析影片的得失，但确实，似乎少了感动带来的热情。而作为一部用个人故事本应带来共鸣与励志感的电影而言，这确实是一个非常大的问题。
场刊嘉宾 风临
哈哈，我先声明我不是那种唯视听论或者分析论的观众，虽然这类电影不是我最喜欢的那类。但我对很多能给我认识不同人物和学习许多视角的电影是很感激的。
主持人 果樹
但风临依然打到了3分，可见本片的基础分还是很高的了。我们聊了剧作与视听都具有不足。我想听大家再说说你们觉得全片的最大亮点是什么？
助理主持人 子夜无人
我其实觉得他对鸟的兴趣是一种机缘巧合，他本身的个性就是可以在那种环境里生存的, 没有鸟也会有别的。我很喜欢后来监狱暴乱之后，他自己在那气定神闲的样子，他本身就是内心世界很充实的人，这样的人不会被环境束缚的。
场刊嘉宾 aof
最大的亮点是把自己母亲的照片给点了，整个人物形象直接变了。
场刊嘉宾 风临
我最喜欢他被那个狱卒教训的时候，终于有了一点性格变化，让我觉得有兴趣是个多好的事情。就像在监狱里如果有狱卒给我看电影那我肯定会把他当朋友（这是什么破比喻）。
场刊嘉宾 欧.尹
我也比较喜欢他和狱卒之间的互动，结合安奶说的他是个内心充实的人，而他最大的弧光其实是狱卒这个普通人带来的，而且不是那种苦大仇深或郑重其事的说教，而就是一些非常日常可能发生的对话，这本身很有力量。
助理主持人 子夜无人
我很想拉踩《肖申克的救赎》，《肖申克的救赎》在我看来就是塑造了一个“假强人”，他最后还是要执着于出去，要逃开，你看《阿尔卡特兹的养鸟人》的男主care吗？而且《肖申克的救赎》更贪婪的是还要去混淆“罪犯”这个身份，《阿尔卡特兹的养鸟人》真的不在乎这些。从这个角度上来说，反而后来的电影比起它是倒退的。
场刊嘉宾 风临
确实是，这个“自由”更高级。
助理主持人 子夜无人
就想cue一下监狱暴乱的场景，感觉奥列弗斯通应该看过，《天生杀人狂》里面和这有点像。
场刊嘉宾 风临
我觉得电影里的自由来自一种由内向外的理解与好奇，当主人公发现鸟之后他被唤醒的不只是简单的无聊中找到了事做。而当鸟儿破壳时，一种生命的感动就慢慢让他对世界有了好奇心；又一次当他把他养的鸟放回自然后它又飞回了监狱并死去他对待自己（和母亲的关系）有了第二次审视，第三次当他回到阿尔卡特兹看到往日狱友他再次对自由和监狱产生了新的理解。我觉得这种逐步过渡的节奏很好，一部电影抵三部。
场刊嘉宾 橙黄
我觉得他是在监狱生活中通过遇到各种各样的人和事逐渐与自我、与生活达成和解，无论内心自由还是肉体自由都是幻觉。人与社会规则始终存在一种嵌套关系，打破这一层嵌套关系，才是真正所谓的自由吧。所以在男主真正放弃自由的那一刻，反而才是打破规训，达成自由。
场刊嘉宾 风临
大家说到那个关于配角的时候我才想到影片视角的问题，之前没有怎么考虑到。其他的我觉得这看完电影之后就的感觉就很好很多了，刚看完的感觉是很舒适的。
场刊嘉宾 aof
聊完就细想到人物之间的关系似乎并没这么可靠，很的关系在有限的空间里也没拓展到更深的层次。并且表达主题是都是靠两段说教。不过好的地方在于人物的弧光呈现得还是不错的。
场刊嘉宾 欧.尹
听了大家的分享后，对于影片感受上差的一口气或很多口气拆解来看都具体是什么有了更为明确的概念。对于这部电影，从感性去感受，或从理性去分析都有所收获体会。
8 ) 本人最爱影片之《阿尔卡桌兹养鸟人》
阿尔卡桌兹养鸟人/终身犯/天牢长恨)
导演:约翰.弗兰肯海默
演员:伯特.兰卡斯特 卡尔.马登 特利.萨瓦莱斯
1、空间的限制不会阻碍人类兴趣的培养，兴趣是心灵的调和剂。
2、监狱外的世界只不过是间大监狱，监狱内的生活才是我的小天地。
这是我最喜欢的电影之一，也是我最欣赏的男演员——Burt Lancaster最好的表演之一，个人认为是他最好的一次演出。电影本身也让我对生活充满信心！
影片讲述桀傲不驯的美国青年Robert Stroud在1909年因杀人被判处12年有期徒刑，在狱中又杀死了阻拦他母亲探监的狱卒，而改判为死刑。幸亏Stroud的母亲四处奔走寻求总统的帮助，才让总统改判他为终身监禁。Stroud觉得终身监禁还不如一死，一辈子呆在这里是多么的痛苦。日子一天一天过去，某一天他在放风时偶然发现一只受伤的小麻雀，便把他带到自己的监牢对它护理，看着小鸟的伤势一天天好转，Stroud便把它视为同伴，小鸟完全康复后又将他放飞，但不久小鸟又飞了回来。自此罗伯特逐渐培养起养鸟的兴趣，并带动另一位狱友(Telly Savalas饰)的兴趣。狱里的鸟越养越多，而监狱的条件何其恶劣，随着鸟儿们的死亡，Stroud开始不光单纯的养鸟了，他开始阅读鸟类的书籍并进一步研究起鸟类疾病学，开始制作鸟类药剂。他还申请一个更大的监牢以供他做长期的鸟类实验。功夫不负有心人，经过长期的观察和摸索，Robert Stroud竟成了一名国际知名的深谙鸟类习性的鸟类学专家，并在牢狱中搞实验著书立说。
改编自真人真事，擅长拍摄政治片的美国名导演John Frankenheimer有条有理的处理这个内心复杂的人物，Burt Lancaster也充分诠释了主人公复杂的心理感情和独特气质，他的表演沉静而内敛，从二十多岁演到了六七十岁，尤其是他在影片中后部分的表演达到了炉火纯青的地步，将一个热血青年到慈祥老人的过渡表现得恰如其分。例如年轻时因为冲动杀了狱卒且不服从暴戾的监狱长，开始研究小鸟时对他们的痴迷；中年时因为自治的药物对小鸟产生副作用时的疯狂和为了能和替他出钱的女合作伙伴结婚他抛弃了反对他研究鸟类的母亲；晚年时监狱狱友暴动，他却心如止水教导他们放下武器并为重伤的狱友治病和监狱长谈判…… 这个复杂的心理角色经过Lancaster的诠释变得栩栩如生，虽然他在两年前就因为《Elmer Gantry》一片夺得奥斯卡影帝，但这一次他却败给了Gregory Peck的《To Kill a Mockingbird》实属遗憾，幸运的是他获得了当年威尼斯电影节的最佳男主角奖。
片名《Birdman of Alcatraz》起得好，Robert Stroud因为后来成为鸟类学家而被称为“Birdman”（译作“鸟人”）；而“鸟人”的另一个含义为想要像鸟儿般飞翔的人。Stroud被判终身监禁，他渴望监狱外面的生活，所以“鸟人”作为片名起得非常恰当。
Alcatraz监狱是美国有名的监狱，《The Rock》（勇闯夺命岛）便是Alcatraz监狱，Stroud是Alcatraz有名的犯人，那里还曾关押过美国禁酒时期同样大名鼎鼎的阿尔.卡邦！
Robert Stroud因为养鸟而也逐渐改变了他年轻时候的固执劲儿，Stroud对小鸟的爱心投入让他变得细腻而又富有感情。虽然他要把牢底坐穿，但他却心如止水，异常沉着冷静。只顾照顾着他的“小鸟家庭”。电影中最具代表性的一个画面是中年时期的罗伯特坐在木板床上，双手捧着一碗水，认真地为几只小鸟汲水解渴，他身边从头到脚全被鸟群包围着，而自己一双充满悲哀神情的眼睛却是在告诉观众：他也渴望自由但深知无望。
电影中对Stroud的恋母情结也有详细的描述，不知是不是Stroud本人就是如此，还是编导有意为之，因为六十年代电影经常有对恋母情结的描写。Stroud把母亲的照片放在架子上立着，不许别的犯人甚至痛殴他们，更是杀了阻拦母亲探监的狱卒。直到他遇到和他一样研究鸟类的女人出现他才和反对儿子研究鸟类并且极度恋子的母亲反目成仇。
影片是男主角Burt Lancaster和导演John Frankenheimer的第二次合作，两人可谓合作无间，在60年代共合作过五次。除本片外，还有：The Young Savages 野小子 (1961)、Seven Days in May 五月中的七天(1964)、 The Train 火车 (1965)、 The Gypsy Moths 飞天英雄未了情 (69)，90年代John Frankenheimer还重拍了Lancaster70年代主演的The Island of Dr. Moreau 人魔岛。
该片其他演员也很出色，例如扮演同样深深热爱小鸟的狱友的Telly Savalas（经常饰演反派的大光头）也十分抢戏。不过在这部电影中倒不像他以后的片子那样坏到顶。虽然也是个囚犯，看着也有点儿坏但实际上很善良，也热爱养鸟，他演的也很可爱。而扮演监狱长的“大鼻子”Karl Malden(《欲望号街车》)演得也不错，这个监狱长和Stroud的关系由一开始的对立到后来渐渐的相信Stroud。另外Stroud和狱卒的友情刻画的也很细腻，Stroud年轻时杀死过一名狱卒，后来思想成熟以后他和另一位照顾他的狱卒也逐渐建立了深厚的友谊。
BTW：
真实的Robert Stroud
Robert Stroud于1909年谋杀一男子被判12年有期徒刑，到1916年有因为谋杀一位狱卒而改判死刑，不过其后获得Woodrow Wilson特赦为终身监禁。他总共被囚54年，其中40年为单独囚禁（17年被关押于Alcatraz），于1963年（影片上映后第二年）去世，卒于联邦囚犯医疗中心，是名副其实的终身犯。
05-03-26
越是极端的环境，越该尊重生命。小鸟破壳而出那段真是太可爱了。另外，本片在一定程度上反映了，监狱也许是最适合专心做学问的地方；或者可以认为，专心做学问跟蹲监狱也差不多。
好像监狱成了一些修身之地了。
当说到半数释放的人回到监狱。。我觉得这片往下走要上8星了。。可惜片子没往上走。。片子拍的挺好故事也很特别。。但是也只能7星了。。毕竟他应该死刑的。。有趣的是在美国这个伟大法制的国家居然可以去求总统来特赦一个死刑犯变成无期。。还获得了这么多的监狱特权。。够幸福了。。珍惜自己别进监狱
2019重看，惊为神作。居然是这么一个具有科学精神的故事，伯特演得特别动人，把一开始的桀骜不驯和之后偶尔展现的人性柔软面表现得真切而自然，让人心疼。故事平实中见波澜，丝丝入扣，把那种惺惺相惜的爱情也演得火候十足，好几处颇为扎心，没有一个人物是单调扁平的。第一次在小组活动中看，大奇特主讲。20091026说：把它当传统励志片但总觉得不够神奇。镜头语言非常出彩，比较同意水马夫说的，里面很多问题具有普遍意义上的探索。第一次和C一起站着在书葩看完一整部电影~一切从新开始~~
人与鸟的互救，鸟儿让鲍勃变得柔软，斯泰勒让鲍勃的生命有了色彩；母亲为了让他只属于她一人宁愿他永在狱中；监狱长哈维建了一个又一个新的监狱牢笼；菲比以顺从来换取“自由”——他们每个人都是鸟，也是养鸟人。有的活成了牢笼本身，有的像那只死去的麻雀，有的是金丝雀，而鲍勃是笼中翱翔的鹰。
监狱限制了人身自由，却限制不了追寻生命探知灵魂的欲望，能忍孤独者终成大器。导演用扎实的镜头和平铺直叙的方式将一个传奇人物栩栩如生的刻画在银幕上，不夸张不做作，情节铺垫真实丰满，兰卡斯特对人物的心路历程演绎的非常出色，塞尔玛.瑞特六次女配提名均未获奖真是遗憾~
从初入狱的无礼青年，到最后的学术大家，男主的转变从雨中捡起那只小鸟开始，狱卒怒斥他性格缺陷那席话是强力推动，潜心研究鸟类与制药为自己带来了希望和爱情，烧掉母亲照片是迈向心灵自由的一大步，离开鸟群转监到恶魔岛又是和亦敌亦友的监狱长一次最终和解……方寸间的牢房成为灵魂徜徉地，外面的自由世界对于他来说反倒小了。不仅是兰卡，所有人的表演都太好了。
主角应该是在富裕家庭培育下长大一股子孤傲清高精英阶层人设，但看他言行是缺乏互助思维的更别提感恩。即便是独立看待狱卒破例给他瓶子这件事，也很容易看出他是个活得非常自我的人，他并不适应主流社会的规则，他的性情让他几乎没说过谢谢包括对他的母亲。片中有很多对照，男主学会了自省，在对待母亲的绝对至上的态度上也有了转变。当他发觉母亲也是在控制自己时他烧毁了照片，侧写中可以看出母亲对他的偏执影响。来监狱依旧保留了在上阶环境中习惯的特权并没有自觉不妥。养鸟背离母体，他对鸟比对人善意对人没有信任，却口口谈禁锢，一棒子打死所有人跟规则禁锢所有人本质上并没有区别，这些都在后来有所改变。批判社会规训制度压迫，这不是最重要的。在这种极端限制下让自己做到了力所能及的最好，充实自己过好每一天才是对体制的藐视，自由自在脑中
研究笼中鸟，待遇从宽；研究笼中人，牢底坐穿。坐拥笼鸟渡余生，无奈余身笼中人
这部电影里的主人公被塑造出了正邪两面性，显示出了他的智慧同时也是愚昧或偏执的。和同类电影相比，节奏慢了一些，剧情性低了一点，整部电影都在放慢节奏，人物也在以低速踱步和对话，以一种特殊形式传达了专注的魅力。
当局眼里，鸟类研究不是为了人类，只是为了鸟类。相互拯救的人与鸟，令人想起布列松的死囚越狱和雅克贝克的洞。在逼仄的牢房内，摄影机捕捉着方寸之间的奇迹。
①肖申克争取自由获得救赎，养鸟人培养爱好获得重生②金丝雀的孵化出壳是一种多么欣欣向荣的生机与活力啊③母亲的溺爱与独占欲大概是形成罗伯特早期性格的重要原因，未琢之玉误入歧途，焚烧照片也是迷途知返④罗伯特是监狱长一辈子的对手，也是一辈子的朋友，交锋几十年，终于在枪炮声中强行达成了某种意义上的共识
再次确认「肖申克的救赎」一点都不值得吹
败也女人，成也女人。学遍数理化，蹲监坐牢也不怕。
1、空间的限制不会阻碍人类兴趣的培养，兴趣是心灵的调和剂。 2、监狱外的世界只不过是间大监狱，监狱内的生活才是我的小天地。
监狱和教育的相似之处：试图改变一个人，总是想让他按自己的标准行事，却忘了对个体的尊重和驱动力最根本的来源—兴趣与目标。
特劳德的人物性格特点在向狱卒讨要木箱那段表现得淋漓尽致，前半段他是一个饱受溺爱、未受引导的血气青年，而后半段经过自省和学习，逐渐变成一个有教养的学士大儒，即便是对毫无作为的医生也能道谢。这个段落堪称全片分水岭，从中可以窥探到特劳德的性格发展，从而对其前半段的暴力也能有所理解。
强有力的监狱题材励志传记片：自由灵魂铁笼关不住，极端环境中成为学神；浪子回头金不换及个人价值的实现可与《秋决》对照，男主与母妻狱长狱卒狱友的关系发展处理得好，部分桥段被《肖申克的救赎》借鉴；低调摄影、倾斜构图、低角度机位、过场蒙太奇；拍鸟的互动很布列松，据说是村上春树最爱的电影。
不一样的监狱题材电影，也是对监狱体制的最好抨击，监狱的目的是帮助犯人改过自新还是训练成听话的木偶？Burt Lancaster的表演太赞，真人故事也十分励志。
笼中鸟也可以选择自己想要的生活，在囚禁中创造灿烂。飞出的鸟又飞回，习惯牢笼的惰性。懂得谦卑，懂得自由，懂得尊重生命。生命与囚禁往往距离那么近，鸟岛的比喻。男主影帝级表演